¿Qué tan peligrosa es la desinformación?

El problema del alarmismo sobre la “desinformación” no es que sea demasiado pesimista sobre el estado de los medios y el discurso público, sino que no es lo suficientemente pesimista.

Por Dan Williams

Pánico por la desinformación

Desde 2016, muchas personas han estado muy preocupadas por los efectos insidiosos de la “desinformación” en la sociedad. Por supuesto, las preocupaciones sobre falsedades, mentiras, propaganda, estupideces, ideologías distorsionantes, etc., son muy anteriores a 2016 (han sido reconocidas como males sociales desde que la humanidad comenzó a reflexionar sobre la política y la sociedad), pero las creencias (i) de que esos problemas se enmarcan de manera útil en los conceptos de “información sin sustento” y “desinformación” y (ii) de que la desinformación y la información sin pruebas son excepcionalmente malas hoy en día son desarrollos recientes. Surgieron en respuesta a dos revueltas populistas de 2016 (el Brexit y la elección de Trump) y, en todo caso, solo han ganado popularidad desde entonces.

He sido muy crítico con este enfoque en la “desinformación”. Esto se debe a muchas razones:

• Las investigaciones más destacadas sobre desinformación a menudo se basan en fundamentos teóricos y científicos inestables;
• Gran parte de esta investigación está claramente sesgada en cuanto a los ejemplos de contenido falso y engañoso en los que se centra;
• Todo el enfoque centrado en la desinformación posterior a 2016 a menudo se basa en una imagen absurda de una era dorada de verdad y objetividad anterior a 2016;
• La mayoría de los análisis de desinformación (tanto realizados por investigadores como por periodistas) tratan erróneamente a los seres humanos como tontos crédulos que creen cualquier afirmación que aparece en sus canales de redes sociales.

Además, creo que las narrativas alarmistas sobre la desinformación tienden a exagerar enormemente su prevalencia y sus efectos. Al menos en las democracias occidentales, la investigación empírica sugiere que la desinformación es bastante rara y en gran medida sintomática de otros problemas. En vista de esto, me he referido (basándome en el trabajo de muchos otros ) a la preocupación posterior a 2016 por la desinformación como un “pánico moral”.

Obviamente, no creo que la desinformación sea algo mítico o inofensivo. El objetivo de la formulación del “pánico moral” es más bien destacar que la evidencia científica existente no respalda las narrativas alarmistas populares sobre la prevalencia y los peligros de la desinformación. En concreto, este alarmismo pasa por alto los siguientes hechos , todos ellos bien respaldados por una amplia investigación científica:

• La mayoría de las personas no prestan demasiada atención a la política ni a los temas de actualidad. No se encuentran con demasiadas noticias de ningún tipo, y mucho menos noticias falsas.
• Cuando la gente sigue las noticias o los acontecimientos de actualidad, sintoniza en su inmensa mayoría los medios tradicionales. De hecho, la televisión es cinco veces más popular como fuente de noticias que las noticias en línea, y la gente exagera enormemente la importancia de las redes sociales como fuente de información política o científica para la mayoría de la gente común.
• Quienes interactúan con medios de comunicación marginales en los que prevalece la desinformación no son personas comunes que se resbalaron con una cáscara de plátano y cayeron en una “madriguera de conejo”. Son personas que están fuertemente predispuestas a interactuar con contenido marginal en función de sus visiones del mundo, rasgos e identidades preexistentes, por ejemplo, porque son fanáticos políticos que quieren demonizar a sus enemigos políticos; trolls descontentos que quieren sembrar el caos en la sociedad; o segmentos de la población que desconfían (y a menudo desprecian) al establishment y las élites. Debido a que la desinformación predica abrumadoramente a los conversos de esta manera, sus impactos conductuales tienden a ser limitados.

¿Subestimar la desinformación?

Es cierto que esta investigación sobre la prevalencia y el impacto de la desinformación mide generalmente a esta centrándose en sitios web marginales y de baja calidad. Si bien esto sobreestima enormemente la prevalencia de la desinformación en algunos aspectos (por ejemplo, clasifica todo (el 100 % del contenido) de sitios como The Daily Wire y Breitbart como desinformación), también omite cierta información errónea. Por ejemplo, sí, por ejemplo, CNN informa verazmente algo que dice Trump, y lo que dice Trump es una locura, esto se codificaría como no información no falsa en la mayoría de los estudios.

En cierto sentido, esta decisión de clasificación tiene sentido. Inicialmente, el término “información sin sustento” se usaba ampliamente para referirse a la cobertura de los medios de comunicación que inventaban cosas (es decir, publicaban noticias falsas). Los políticos siempre han mentido, han dicho tonterías y han sido descuidados con la verdad; las noticias falsas, en cambio, se suponía que eran un fenómeno mediático genuinamente novedoso en términos de su escala y peligros. Además, si un medio de comunicación informa con precisión sobre las afirmaciones falsas de un político, hay un sentido importante en el que las audiencias no han sido engañadas: han obtenido información precisa sobre una característica del mundo (es decir, lo que piensan ciertos políticos).

Sin embargo, es comprensible que algunas personas quieran incluir afirmaciones descaradamente falsas de políticos y expertos en su estimación de la prevalencia de la desinformación. Una vez incluidas, ¿eso justifica el alarmismo actual sobre la desinformación?

En realidad, no. Aunque esto sugiere que la difusion de informacion sin sustento es más frecuente de lo que sugieren muchas estimaciones de la literatura científica, se aplican las mismas lecciones detalladas anteriormente.

En primer lugar, la mayoría de la gente no presta demasiada atención a la política. Por ejemplo, el número de personas que prestan mucha atención a lo que dice Trump es un porcentaje muy pequeño de la población. En general, las personas que están muy interesadas en la política (expertos, periodistas, activistas, aficionados a la política, etc.) son una minoría (estadísticamente) extraña de la población que tiende a subestimar en gran medida la extraordinaria ignorancia y el desinterés político del votante medio .

Por supuesto, la mayoría de la gente tiene una vaga noción de las opiniones muy generales de Trump, incluida su afirmación errónea de que el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 fue fraudulento. Sin embargo, esto nos lleva a un segundo punto: el factor que predice si la gente está de acuerdo con las opiniones de Trump no es la exposición a esas opiniones, sino el hecho de que la gente lo apoye (esto es cierto incluso entre los republicanos ). En este sentido, la negación de las elecciones es una consecuencia —sintomática— de ese apoyo. La idea de que la gente apoya a Trump porque ha sido engañada por su desinformación simplemente no es una teoría plausible de la formación de la opinión pública.

Desinformación ≠ percepciones erróneas

En términos más generales, existe una tendencia generalizada entre los investigadores y comentaristas de la desinformación a mezclar dos cosas muy diferentes: (1) el impacto de la desinformación y (2) la prevalencia de las percepciones erróneas (es decir, las creencias falsas). Por ejemplo, la gente suele tratar el hecho de que la mayoría de los republicanos (63%) crea en la “gran mentira” como prueba de que la desinformación es extremadamente peligrosa.

Esto se basa en una imagen confusa de cómo las personas forman sus creencias políticas. Los orígenes de las percepciones políticas erróneas son complejos. Por ejemplo, para entender la popularidad del negacionismo electoral entre los votantes republicanos, los siguientes factores son un buen punto de partida:

• Las teorías conspirativas son para los perdedores . Aproximadamente entre el 30 y el 40% de los partidarios del partido perdedor en las elecciones estadounidenses tienden a pensar que les han hecho trampa.
• La confianza de los votantes republicanos en las instituciones (gobierno, medios de comunicación tradicionales, universidades, etc.) es extremadamente baja y ha estado cayendo en los últimos años. Por lo tanto, sus tendencias a hacer interpretaciones sesgadas y egoístas de los acontecimientos políticos (por ejemplo, que perdieron una elección sólo porque les hicieron trampa) están mucho menos limitadas por las correcciones de las instituciones del establishment que en el pasado.
• En Estados Unidos existe una intensa y creciente polarización afectiva , y muchos republicanos tienen actitudes muy negativas hacia los demócratas y los consideran una amenaza (y viceversa). Por ello, muchos consideran que la idea de que los demócratas hagan algo diabólico como manipular una elección es mucho más plausible que en el pasado.

Estos y otros muchos factores conspiran para hacer que el negacionismo electoral resulte atractivo para muchos votantes republicanos. La historia que muchos liberales tienen en la cabeza —que a esos votantes se les está lavando el cerebro en masa mediante una sofisticada campaña de desinformación— es, por lo tanto, simplista e inverosímil. Como señala el científico social Dan Kahan , en la mayoría de los casos, “la desinformación no es algo que le sucede al público en general, sino más bien algo que sus miembros son cómplices de producir”.

En respuesta a este tipo de razonamiento, la gente suele generar una prueba contrafáctica: “¿Estás diciendo que la misma cantidad de republicanos apoyaría la negación de las elecciones si Trump no hubiera impulsado la narrativa?”

Sin embargo, esta hipótesis contrafáctica es engañosa.

En primer lugar, no sabemos la respuesta. Pensemos en el caso de las vacunas. Trump, de hecho, promovió la idea de que las vacunas contra la COVID-19 son buenas (porque quería asumir la responsabilidad por ellas). Esto generó una respuesta hostil de su base, por lo que dejó de hacerlo. Si hubiera dicho: “La elección fue completamente legítima y perdí de manera justa”, la reacción podría haber sido la misma. No lo sabemos.

Pero lo más importante es que Trump nunca habría reconocido la legitimidad del resultado de las elecciones. Una persona que lo hiciera no sería Trump. Si queremos entender el mundo real de la política estadounidense, debemos entender por qué tanta gente apoya activamente a Donald Trump, no a una persona imaginaria que de alguna manera llegó al poder dentro del Partido Republicano moderno mientras se ajustaba a las normas políticas pro-establishment habituales. Sabemos lo que les pasó a esas personas dentro del Partido Republicano: Trump los superó tan espectacularmente en la última década que el partido ahora funciona de hecho como el Partido Trump.

Nada de esto debe entenderse como una apología de Trump. Creo que es un ser humano verdaderamente terrible, mucho peor que el líder político promedio, y una amenaza genuina no solo para la democracia estadounidense sino para el mundo. La cuestión es más bien que conceptos como “desinformación” y “desinformación” no brindan un marco útil para comprender su popularidad o las amenazas que plantea. De hecho, en cierto modo, creo que todo el enfoque de “desinformación” que es tan popular hoy en día es simplemente una forma confusa y tortuosa de condenar a Trump y otros populistas de derecha en un lenguaje aparentemente “objetivo”, “no partidista y técnico. Sería mejor simplemente dejar de fingir y ser honestos sobre el verdadero juego aquí.

Además, tampoco estoy afirmando que la desinformación, ya sea de Trump o de cualquier otra persona, tenga cero efectos nocivos en el mundo. Creo que las noticias falsas son malas. Creo que las mentiras descaradas son malas. Sin duda tienen consecuencias negativas en la política. Sin embargo, en este contexto ocurre una molesta falacia de motte-and-bailey. Los alarmistas tratan la desinformación como un peligro social extremo, la principal amenaza global , la “ moneda del reino moderno ”, etc. Cuando uno señala que estas preocupaciones son simplistas, no tienen fundamento y exageran enormemente los peligros de la desinformación, los alarmistas se refugian en una visión muy diferente: “¿Está afirmando que la desinformación tiene cero efectos en el mundo y no tiene consecuencias negativas?”. “¿Está afirmando que los académicos y los responsables de las políticas no deberían prestar ninguna atención a la desinformación?”.

Por supuesto que no. Nadie afirma esas cosas ni las ha defendido jamás.

¿Demasiado optimismo?

Una objeción a esta visión deflacionaria sobre los peligros de la desinformación es que implica un análisis absurdamente optimista de la calidad del debate político, la opinión popular, la cobertura mediática y los sistemas de creencias de las masas. Si la desinformación no es una gran amenaza social, ¿significa eso que la mayor parte de la cobertura mediática y las contribuciones al discurso político son honestas, veraces, confiables, basadas en evidencias, etc.? Eso parece absurdo.

Así es como un grupo de destacados investigadores de la desinformación enmarca la controversia en un artículo reciente (aún no publicado) titulado “ Por qué no se debe ignorar la desinformación ”. El artículo comienza:

“En los últimos años, la desinformación ha recibido mucha atención pública y académica. Sin embargo, la cuestión fundamental de hasta qué punto debe ser motivo de preocupación se ha convertido en un tema muy debatido. Por un lado, algunos académicos destacan los posibles daños de la desinformación y los peligros para la salud pública y la democracia. Por otro lado, los críticos de la preocupación por la desinformación nos aseguran que no debemos preocuparnos por la salud del discurso público ”.

En otras palabras, quienes critican el alarmismo en torno a la “desinformación” afirman que el estado del discurso público es saludable.

Esto es un error. En mi opinión, el problema del alarmismo sobre la “desinformación” no es que sea demasiado pesimista sobre la salud del discurso público, sino que no es lo suficientemente pesimista. En concreto, ese alarmismo suele basarse en dos creencias extremadamente optimistas (y extremadamente inverosímiles): (1) que la desinformación es la principal forma de mala información en la sociedad y (2) que la mala información es fácil de identificar, al menos para los investigadores de la desinformación.

La desinformación no es la principal forma de mala información en la sociedad

El término “desinformación” está sumido en controversias y confusión en cuanto a su definición. Algunos sugieren que se reduce a poco más que “ideas con las que los investigadores de la desinformación están personalmente en desacuerdo”. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de las investigaciones sobre la desinformación se centran en lo que los investigadores y expertos en desinformación consideran falsedades e invenciones extremadamente claras, es decir, “ inequívocas ”.

Más específicamente, se centran en la información que contradice explícitamente los juicios de consenso de personas consideradas expertas (por ejemplo, científicos, autoridades de salud pública y organizaciones de verificación de datos establecidas). Por ejemplo, si alguien inventa una noticia (por ejemplo, “El Papa apoya a Donald Trump para presidente”), contradice un consenso científico abrumador (por ejemplo, “Las vacunas causan autismo”) o afirma una afirmación que es desacreditada por un consenso de verificadores de datos (por ejemplo, “El software utilizado en las máquinas de votación fue creado en Venezuela por orden de Hugo Chávez”), eso constituye desinformación. (Cuando tales afirmaciones se hacen deliberadamente con la intención de engañar a las audiencias, generalmente se clasifican como “desinformación”).

En vista de lo anterior, debería ser obvio que criticar las narrativas alarmistas sobre la desinformación, así definida , no equivale a afirmar que el estado de la cobertura mediática, la retórica política y el debate público sean “saludables”. Significa simplemente que la gente exagera los peligros de ese tipo específico de contenido. Hay muchas maneras en que la comunicación puede ser –y es– altamente sesgada, propagandística y engañosa, incluso si nunca implica desinformación en este sentido.

En primer lugar, como la “desinformación” se identifica abrumadoramente con la información que contradice los juicios consensuados de los expertos y las élites dentro de las principales instituciones generadoras de conocimiento de la sociedad, el enfoque en la desinformación ignora cómo esas instituciones pueden ser profundamente disfuncionales y problemáticas. Esto incluye a la ciencia, las agencias de inteligencia, los medios de comunicación tradicionales, etc.

De hecho, es digno de mención que los errores epistémicos más espectaculares de las últimas décadas ocurrieron abrumadoramente dentro de las principales instituciones del establishment. Estados Unidos, el Reino Unido y otros países invadieron Irak en parte basándose en falsedades sobre armas de destrucción masiva y las conexiones de Saddam Hussein con Al Qaeda. Esas falsedades fueron difundidas, apoyadas y amplificadas por la mayoría de los políticos del establishment (por ejemplo, aquellos que ahora se quejan de “información errónea/desinformación ”), agencias de inteligencia, una amplia gama de expertos y gran parte de los medios de comunicación dominantes. Lo mismo sucedió con las creencias populares (de nuevo, del establishment, de la corriente dominante) sobre la estabilidad financiera y el riesgo económico que llevaron a la crisis financiera de 2007-2008, la peor crisis económica desde la Gran Depresión.

En términos más generales, las investigaciones de Philip Tetlock y otros muestran que los supuestos expertos e intelectuales —es decir, las élites acreditadas que ejercen una influencia considerable y desproporcionada en la formulación de políticas a través de sus consejos, opiniones y comentarios— suelen ser extremadamente poco fiables, dogmáticos e ideológicos.

En segundo lugar, hay innumerables formas en que la comunicación puede ser altamente sesgada, propagandística y engañosa, incluso si nunca implica “desinformación”. De hecho, existe consenso en la investigación de los medios de comunicación de que la publicación de falsedades y mentiras flagrantes constituye el mecanismo menos común de sesgo mediático. Una razón es que publicar desinformación en este sentido es casi siempre innecesario: incluso si el objetivo explícito es engañar a la audiencia, se puede elegir lo que más se le ocurra, omitir el contexto, consultar con expertos afines, situar los hechos en marcos interpretativos y explicativos específicos, etcétera. Otra razón es que publicar “desinformación” flagrante es reputacional y financieramente riesgoso. Teniendo en cuenta esto, los medios rara vez inventan cosas .

Estas mismas lecciones se pueden generalizar a los políticos y a los analistas políticos. Políticos como Donald Trump y Marjorie Taylor Green son excepcionales no sólo por la cantidad de falsedades que afirman, sino por su modo de engañar y decir tonterías: como se definen como políticos antisistema, no les importa hacer afirmaciones que las instituciones del sistema desacreditan. De hecho, en la medida en que sus partidarios suelen despreciar al sistema, decir cosas que indignan a las élites dentro del sistema es probablemente muy a menudo una característica, no un defecto , cuando se trata de su retórica. La mayoría de los políticos en las democracias liberales no son así. Sin embargo, el hecho de que intenten abstenerse de afirmar una desinformación absoluta obviamente no significa que las afirmaciones que hacen sean reflexivas, razonables, honestas y estén bien respaldadas por pruebas. En cambio, se dedican a manipular, hacer propaganda, insinuar, seleccionar lo que les conviene, enmarcar las cosas, etc.

Estas observaciones apenas arañan la superficie de esta compleja cuestión. Sin embargo, el punto básico es que hay innumerables maneras en que el debate público y la cobertura mediática pueden ser “insalubres” que no tienen nada que ver con la “desinformación” tal como se entiende habitualmente. Teniendo en cuenta esto, la idea de que la desinformación es la única amenaza a la calidad del debate público y la deliberación es extremadamente ingenua.

Esto quedó demostrado en un estudio reciente de Jennifer Allen y sus colegas sobre los efectos del contenido relacionado con las vacunas en Facebook sobre las intenciones de vacunación en los EE. UU. Aunque hay muchos matices en su metodología, su hallazgo principal es que la información objetivamente precisa que, sin embargo, genera dudas sobre la seguridad de las vacunas (por ejemplo, los informes de raras muertes relacionadas con las vacunas) fue MUCHO más frecuente e impactante (aproximadamente, 46 veces más importante) en la plataforma que la desinformación absoluta sobre las vacunas:

“… [Descubrimos] que las URL de desinformación marcadas recibieron 8,7 millones de visitas durante los primeros 3 meses de 2021, lo que representa solo el 0,3% de los 2.700 millones de visitas a URL relacionadas con las vacunas durante este período de tiempo. Por el contrario, las historias que no fueron marcadas por verificadores de datos pero que, no obstante, insinuaban que las vacunas eran perjudiciales para la salud (muchas de las cuales provenían de medios de comunicación tradicionales creíbles) fueron vistas cientos de millones de veces.

“Hemos descubierto que la desinformación detectada reduce causalmente las intenciones de vacunación, siempre que se haya estado expuesto a ella. Sin embargo, dadas las tasas comparativamente bajas de exposición, este contenido tuvo un papel mucho menor en el impulso de la reticencia general a vacunarse en comparación con el contenido escéptico ante las vacunas, en gran parte procedente de medios tradicionales, que no fue detectado por los verificadores de datos”.

La información errónea no es fácil de identificar

En este punto, muchos investigadores de la desinformación se sienten tentados a ampliar su definición de desinformación . Si la información veraz puede ser engañosa, ¿por qué no definir simplemente “desinformación” para incluir este tipo de contenido?

Creo que esta idea es terrible por razones que he explicado en otro lugar . En líneas generales, creo que el concepto de <contenido engañoso> es tan amplio (abarca casi todos los medios de comunicación y la comunicación política), amorfo (es realmente difícil incluso decir qué significa que un contenido sea engañoso) y cargado de valores (el contenido que juzgamos como engañoso está fuertemente determinado por nuestras creencias previas, valores y lealtades políticas) que no es adecuado para la clasificación científica. La tarea de determinar si las afirmaciones son engañosas y en qué contexto deben situarse es tarea del debate político entre la ciudadanía democrática. No deberíamos delegar esta tarea a una clase de expertos.

En el contexto actual, la relevancia de este punto es la siguiente: los investigadores de la desinformación y aquellos que difunden alarmismo sobre la desinformación a menudo son ingenuos y excesivamente optimistas en su opinión de que la mala información es fácil de identificar, al menos por expertos y periodistas altamente educados y acreditados con la ideología y los valores “ correctos ” (es decir, la política liberal y progresista del establishment).

Esta actitud puede ser defendible en relación con la desinformación en un sentido muy estricto, es decir, como contradicciones claras del consenso de los expertos. Sin embargo, una vez que se amplía el enfoque al ámbito de la comunicación engañosa (donde incluso las afirmaciones verdaderas pueden ser engañosas), esta perspectiva se vuelve profundamente inverosímil. Para determinar si un acto de comunicación determinado es engañoso, solo se puede evaluar de una manera extremadamente sensible al contexto, basándose en un conjunto de valores y una visión del mundo adquiridos en gran medida a partir de la exposición a los medios de comunicación que uno pretende juzgar.

Consideremos uno de los titulares supuestamente “engañosos” del estudio de Allen y sus colegas. Visto por casi cincuenta y cinco millones de personas en Facebook, era del Chicago Tribune y decía:

“Un médico ‘sano’ murió dos semanas después de recibir la vacuna contra la COVID-19; los CDC están investigando el motivo”.

Según los investigadores de desinformación Sander van der Linden y Yara Kyrychenko ,

“Este titular es engañoso porque su formulación implica falsamente una relación causal cuando solo hay correlación (es decir, no había evidencia de que la vacuna tuviera algo que ver con la muerte del médico)”.

Me resulta difícil entender este razonamiento. El titular simplemente afirma un hecho (un médico sano murió dos semanas después de ser vacunado) e informa con precisión que el CDC estaba investigando el motivo por el que esto sucedió. Van der Linden y Kyrychenko declaran con seguridad que “no había evidencia de que la vacuna tuviera algo que ver con la muerte del médico”. Pero presumiblemente era tarea del CDC evaluar la evidencia allí, de ahí que estuvieran investigando y por eso el Chicago Tribune informó que estaban investigando.

¿Cuál es exactamente el principio subyacente en este caso? ¿Siempre es desinformación si un medio de comunicación informa sobre acontecimientos poco frecuentes que las organizaciones de la sociedad están investigando? ¿Siempre es desinformación si informan sobre acontecimientos poco frecuentes? (¿Los medios de comunicación nunca deberían informar sobre acontecimientos poco frecuentes?). ¿O solo es desinformación si un medio de comunicación implica la posibilidad de una relación causal en ausencia de pruebas positivas sólidas?

Estoy seguro de que nadie en el mundo (ni ningún investigador de la desinformación) apoyaría sistemáticamente ninguna de estas definiciones de lo que constituye la desinformación.

Para dejar esto en claro, permítanme elegir el ejemplo más incendiario posible: consideren la enorme cobertura mediática del asesinato de George Floyd. Podría ser uno de los eventos con mayor cobertura en la historia de los medios masivos. Mucha más gente vio más titulares, noticias y comentarios sobre ese evento que el titular del Chicago Tribune.

Bueno, eso fue, estadísticamente hablando, un evento poco común que iba a ser investigado por una organización oficial. Entonces, ¿fue desinformación cuando todos los medios de comunicación del mundo lo cubrieron ampliamente? Al igual que muchas personas sobreestiman enormemente los riesgos de las vacunas, la evidencia sugiere que muchas personas sobreestiman enormemente lo común que es que hombres negros desarmados sean asesinados por la policía. Un conservador podría argumentar, por lo tanto, que la cobertura de los medios, tanto en su contenido como en su intensidad, fue muy engañosa y pintó una imagen extremadamente poco representativa del comportamiento policial en los EE. UU.

Tal vez se podría responder que está bien cubrir eventos raros; solo se convierte en desinformación si se insinúa causalidad sin evidencia positiva sólida. Pero esto parece aún más problemático. Mientras que el titular del Chicago Tribune no afirma nada sobre causalidad, hubo una enorme cantidad de cobertura y comentarios de los medios que afirmaron directamente (y en muchos casos simplemente asumieron) que el asesinato de George Floyd fue motivado por el racismo. Esa fue una afirmación causal muy sólida. De hecho, los conservadores se apresuraron a señalar que un hombre blanco llamado Tony Timpa fue asesinado por la policía en 2016 en circunstancias extremadamente similares a las de George Floyd. Como mínimo, eso complica cualquier inferencia directa del racismo como causa de la muerte de Floyd. En la medida en que los medios de comunicación no lo señalaron al cubrir la muerte de Floyd, ¿significa eso que estaban omitiendo el «contexto» relevante de tal manera que su cobertura equivalió a «desinformación»?

Permítanme ser muy claro sobre lo que no estoy diciendo: NO estoy diciendo en absoluto que la cobertura mediática del asesinato de George Floyd fuera desinformación. Creo que es extremadamente importante poner de relieve la mala conducta policial, incluso si esa mala conducta es poco frecuente y puede llevar a algunas personas a formarse percepciones erróneas . También me parece plausible que el racismo haya jugado un papel en lo que le sucedió a Floyd. Además, aunque tengo menos confianza en este juicio y nunca lo etiquetaría como «desinformación», creo que el titular del Chicago Tribune fue irresponsable: Dado que teníamos pruebas independientes sólidas en ese momento de que las vacunas eran seguras, y dada mi creencia de que las autoridades de salud pública son generalmente confiables, el periódico debería haber tenido más cuidado de no prestar mucha atención a un suceso extremadamente raro y poco representativo.

Pero la cuestión es la siguiente: mis juicios de valor en este caso están impulsados ​​por toda una cosmovisión, una ideología y un conjunto de valores de fondo. Nunca se podrán reducir estos juicios a principios simples y mecánicos como “No informar sobre eventos raros” o “No insinuar causalidad en ausencia de evidencia positiva sólida”. Una amplia gama de juicios de valor razonables surgirán de los diferentes antecedentes, experiencias, intereses, valores y sesgos que las personas traen al debate público. Teniendo en cuenta esto, aunque podemos estar seguros de que gran parte de la comunicación en la esfera pública es engañosa, no deberíamos confiar en la capacidad de nadie para detectarla con alta fiabilidad e imparcialidad.